Distrito declaró desierta licitación de concesión del Alumbrado Público

La audiencia pública celebrada ayer en la Alcaldía donde se declaró desierta la Licitación para la adjudicación de la concesión del Alumbrado Público de Santa Marta. La audiencia fue presidida por el alcalde Rafael Alejandro Martínez.

El actual contrato se prorrogará por dos meses más mientras se inicia el proceso de una nueva licitación para adjudicar el contrato estimado en $61.297.760.621.

 

Durante la audiencia pública celebrada ayer en el Salón Blanco de la Alcaldía Distrital, la administración del alcalde Rafael Alejandro Martínez tomó la decisión de declarar desierta la licitación para la adjudicación de la concesión del servicio de Alumbrado Público.

Una serie de observaciones hechas por la Procuraduría General de la Nación sirvieron de guía para que la Alcaldía las tuviera en cuenta y se abstuviera de adjudicar.

La iniciativa del Gobierno era entregar la concesión a un operario que tuviera la capacidad para renovar por completo el servicio de alumbrado público de la ciudad. Se había propuesto otorgar la concesión a un término de 25 años.

La audiencia además del alcalde Rafael Martínez contó con la presencia  del director de Contratación Jorge Guevara, el secretario jurídico Carlos Iván Quintero, además de la presencia en la sala de e Ligia Morales  Procuradora encargada Regional del Magdalena y los representantes de veedores nacionales, quienes hicieron varios reclamos.

El alcalde Rafael Martínez al final de la audiencia dijo: “quiero informar a la opinión pública que este ha sido un proceso abierto transparente, como todos los procesos de licitación pública  que inició con pliegos borradores y que surtió todas sus etapas”.

De la misma manera expresó: “este proceso desde el principio, nosotros mismos, y están todos los documentos pedimos el acompañamiento de la Procuraduría, de la Delegada para la Administración Pública en su unidad preventiva,  el proceso como ustedes vieron se cerró según el cronograma y el 12 de agosto se colgó el informe de evaluación ya desde ese informe, en la misma Administración, después de acoger los conceptos técnicos de los diferentes comités, anunciaba que el proponente no estaba cumpliendo su parte técnica, jurídica y financiera. El señor Procurador el día 16 en la ciudad Santa Marta anotó públicamente precisamente estos incumplimientos  que el proponente no estaba cumpliendo, y el proceso daba la oportunidad al proponente de subsanar, no fue así y después de cumplir todas las etapas y guardando el debido proceso, hoy  llegamos a la audiencia   final  donde definitivamente se declara desierto el proceso de licitación Pública para la adjudicación del Alumbrado Público”.

Dijo que ahora el Distrito se ve abocado  a un nuevo proceso de licitación,  nosotros ya radicamos en el Concejo una solicitud para que el Honorable Concejo nos autorice prorrogar dos meses más el contrato vigente,  además que nos vuelva autorizar para iniciar un nuevo proceso de licitación.

 

LAS OBSERVACIONES DE LA PROCURADURÍA

En una comunicación dirigida por la procuradora regional encargada Ligia Morales Amarís al alcalde Rafael Alejandro Martínez hizo importantes precisiones que impidieron finalmente la adjudicación de la licitación.

Dice el oficio que ´de acuerdo con el seguimiento al proceso de licitación de la referencia, se advierte por esta Procuraduría que el informe de evaluación fue emitido por los evaluadores jurídicos, financiero y técnico el pasado 8 de agosto de 2018 y publicado 9 de agosto de 2018, como en efecto estaba dispuesto. En dicho informe, de manera resumida los evaluadores jurídico, financiero y técnico señalaron los requisitos habilitantes del pliego de condiciones que el único proponente, la Promesa de Sociedad Futura «Alumbrado Público de Santa Marta S.A S» no los cumplió, y como quiera que dichos requerimientos puntaje, se les corrió traslado del mismo a efecto de subsanarlos, corriéndoles traslado entre los días 10 a 16 de agosto de 2018´

Agregó que ´de igual manera, se pudo establecer de acuerdo con la consulta a dicho proceso licitación en el SECOP, que durante el término para subsanar los requisitos habilitantes, se presentaron observaciones los días 10 y 16 de agosto de 2018, su orden, por las veedurías «Visión Por Santa Marta, Red Veeduría Ciudadana Colombia Transparente”.

Por su parte, en el mismo término, el proponente, la Promesa de Sociedad Futura «Alumbrado Público De Santa Marta S.A.S» manifestó por medio de su representante, en escrito adiado y radicado el 10 de agosto de 2018 en la Alcaldía de Santa Marta, que estaban dispuestos a aceptar cualquier determinación tomada por el Distrito de Santa Marta respecto del proceso, esto es, si se decide adjudicar o declarar desierto el mismo.

Frente a tales observaciones, los evaluadores jurídico, financiero y técnico, emitieron las respectivas respuestas el pasado 22 de agosto de 2018, publicadas en la misma calenda y dejando claro que el proponente presentó un escrito donde manifestaba que se acogía a las resultas del proceso y en repuesta a ello, los evaluadores indicaron que las actuaciones emprendidas en el mismo se llevaban conforme a los principios que rigen la contratación estatal y la función pública.´

Dejó consignado además el Ministerio Público que ´ahora bien, llama la atención del despacho acorde a la información publicada en el SECOP del aludido proceso contractual, que aunque durante el término concedido para efectos de subsanar los requisitos habilitantes no se haya presentado por parte del único proponente la subsanación, y que el alcalde a través de la Adenda No. 6 decida que el cronograma establecido en el pliego de condiciones debía modificarse con fundamento en que los evaluadores requerían «… Ampliar el plazo para efectuar la actualización del informe de evaluación, motivados en la documentación aportada por el proponente Promesa De Sociedad Futura Alumbrado Público De Santa Marta SAS, a efectos de subsanar lo establecido en el informe de Evaluación».

Seguidamente la Procuradora dijo: Recordemos, que el término para subsanar la propuesta de acuerdo con lo dispuesto en la modificación contenida en la adenda No. 6, corría entre el 10 y el 16 de agosto de 2018 y dentro de dicho plazo, de acuerda con lo manifestado en el documento nominado como “Respuesta A Observaciones Informe De Evaluación Licitación Pública No. 011 DE 2018″, fue expedido el 22 de agosto de 2018 y publicado en el SECOP en la misma fecha a las 3:42 p.m., solo se presentaron las observaciones por la Red de Veeduría Ciudadana Colombia Transparente, recibido en el 15 de agosto de 2018 y por la Promesa de Sociedad Futura ALUSMART el día 10 de agosto de 2018 presentó un escrito donde el único oferente manifestó que se acogía a las resultas del proceso Ahora bien, a partir de la publicación en el SECOP del 24 de agosto de 2018 contentivo de la Actualización del Informe de Evaluación se advierte sorpresivamente, que el proponente subsanó el 16 de agosto de 2018, pero no fue publicada en SECOP dentro de los términos perentorios indicados en el proceso, incluso, la entidad en el documento de 22 de agosto de 2018 a través del cual dio respuesta a las observaciones, no hizo alusión a la aludida subsanación solo aparece inserta en la adenda publicada el 24 de agosto de 2018, misma fecha en que se decidió aplazar la audiencia de adjudicación´.

Para concluir, la Procuraduría le señaló al Alcalde: ´A partir de esta realidad, en este caso concreto, la Administración Distrital debe garantizar en todas las actuaciones el principio de transparencia que rige los procesos de contratación estatal y la función pública. En consecuencia, es su obligación revisar qué medidas administrativas se van a tomar frente a la situación presentada en el documento contentivo de la Actualización Del Informe De Evaluación De Propuestas Proceso De Licitación Pública No. 011-2018 publicado en el SECOP el día 24 de agosto de 2018 a las 9:19 a.m

En este orden de ideas, partiendo de que las etapas de los procesos contractuales son preclusivas, se entendería que no es válida la subsanación presentada por el único oferente el día 16 de agosto de 2018 a las 5:00 de p.m, debido a que solo se tuvo conocimiento de ella hasta el 24 de  agosto de 2018, fecha en que ya había prelucido la oportunidad para ese efecto, sumado a que no se tuvo noticia de la misma entre el 10 y el 16 de agosto de 2018, pues incluso, así lo deja ver el documento de 22 de agosto de 2018, nominado como respuesta a observaciones suscrito por el Alcalde Distrital de Santa Marta, el director de contratación Distrital y el gerente de infraestructura , que fue proyectado por  José F. Camargo´, concluye el oficio suscrito por la doctora Ligia Morales Amarís, Procuradora Regional del Magdalena.