Piden investigar a magistrados por ‘chuzadas’ a Uribe

Hasta la comisión de acusaciones llegará el caso de las ´chuzadas´ de la Corte Suprema al expresidente Álvaro Uribe.

 

Mientras tanto, el alto tribunal dijo que no se trató de ningún error y validó las escuchas contra el Senador.

 

Ricardo Ferro, representante del Centro Democrático, señaló que el error señalado por la Corte Suprema no se puede pasar por alto, ya que quebranta la confianza de los colombianos en la justicia.

El representante Ricardo Ferro, del Centro Democrático, radicó este lunes una solicitud ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes para que se inicie una investigación en el caso en el que el teléfono del expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez fue interceptado “por error” por la Corte Suprema de Justicia, según señaló el mismo tribunal.

“La misma Corte Suprema ha dicho que hubo un error en la interceptación, es decir, que estuvo por fuera de la ley. Que el máximo tribunal de justicia del país diga que hubo un error no se puede pasar por alto”, expresó Ferro.

Para el representante, más allá de lo dicho por Uribe, quien expresó que no lo incomodaba que lo interceptaran por error o en cumplimiento de deberes legales, se debe indagar la situación porque “un hecho de esta naturaleza quiebra la confianza del pueblo colombiano en la justicia”.

El pasado 10 de septiembre, la Sala Penal de la Corte Suprema le informó a Uribe que su teléfono fue interceptado por error en medio de una investigación que se adelanta en contra del ex representante a la Cámara Nilton Córdoba Manyoma.

Según explicó la Corte, el número de celular de Uribe aparecía registrado como el número de Córdoba Manyoma en el proceso que se adelanta y que, una vez se verificó que no era el teléfono correcto, se ordenó la cancelación de la interceptación a través de un auto del 4 de abril de 2018.

HABLA BARCELÓ

Ayer, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, José Luis Barceló, recalcó que la corporación no hace interceptaciones ilegales y aclaró que el representante Nilton Córdoba dio el número del senador Álvaro Uribe Vélez como su número de notificación para el caso que se lleva en su contra por el Cartel de la Toga.

“En la secretaría de Sala de Casación Penal aparecen registrados unos números telefónicos de notificación que surgen de los procesos que cursan en la Corte contra el representante. Entendiendo que esos números eran de Nilton Córdoba, sobre ellos recayó el monitoreo telemático. Cual sería nuestra sorpresa cuando nos enteramos que ese número telefónico no era de él sino del senador Uribe”, dijo.

El presidente de la corporación explicó que ahora que se eligieron los nuevos magistrados de la sala de primera instancia, ellos se encargarán de llevar tanto el proceso contra el senador Uribe como el proceso contra Córdoba, por lo que en ese trámite de deberá determinar porqué aparece el número del expresidente como el número de notificación de Córdoba. 

 “Se trató de un hallazgo inevitable, se entendía que ese número era el contacto para notificarle a Córdoba sobre los asuntos que cursan en contra de él y por eso se tuvo en cuenta para el monitoreo. Eso no es un error judicial”, declaró Barceló.

Este caso sobre la interceptación a Uribe se conoció el pasado viernes, cuando la corporación respondió al expresidente por qué en su proceso de investigación aparecía una grabación relacionada con un número de referencia de un caso diferente.

 “En efecto, tal y como se consignó en el auto del 1 de agosto del 2018, proferido en este radicado (52240), la línea 31750……. fue sometida a labores de control y monitoreo en la única instancia identificada en el sistema interno de registro con el número 51699, adelantada respecto del representante a la Cámara Nilton Córdoba Manyoma y no del peticionario y aquí investigado”, expresó el alto tribunal en el documento dirigido al senador del Centro Democrático. 

No obstante, la Corte reconoce que la información que se grabó fue remitida al proceso en contra del expresidente, por considerarla relevante y los intervinientes no fueron identificados, por eso aclararon que la mayoría de las conversaciones corresponden a temas de actividades políticas. 

“Sin embargo, en consideración a que tal actividad sí resultaba trascendente y relevante para los fines y propósitos de esta actuación (52240), a través de una providencia diversa del 4 de abril del 2018, proferida con el radicado 51699, por Secretaría de la Sala y para lo que fuera el caso, se dispuso remitir un ejemplar del informe parcial 11-224772 del 28 de marzo de 2018, contentivo de los resultados de las labores de control y monitoreo telemático relacionado con el abonado celular 31750….., junto con los anexos correspondientes, al entonces cuaderno reservado de la presente única instancia”, señala la Corte.