Congresistas de Tolima dicen que no se lesiona el acuerdo con objeciones a JEP

349
[themoneytizer id=”22300-1″]

La mayoría de los congresistas consultados consideró que las réplicas del presidente Iván Duque a seis artículos de esta jurisdicción son necesarias para brindar mayor estabilidad jurídica.

La decisión del presidente Iván Duque de objetar seis artículos de la Ley Estatutaria de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) suscitó, como en buena parte de la opinión pública nacional, múltiples opiniones entre la clase parlamentaria del Tolima, que en el pleno del Congreso deberán discutir estas réplicas.

Los congresistas consultados, en su mayoría, consideraron pertinente que el primer mandatario haya objetado estos artículos en la medida que se busca salvaguardar la reparación a las víctimas y brindar seguridad jurídica.

Según indicaron, no se está lesionando está jurisdicción, considerada la columna vertebral del acuerdo de paz, ni la implementación del proceso.

Para el senador conservador Miguel Ángel Barreto, estas objeciones abren la posibilidad de tener un escenario jurídico más estable y viable de cara a la sociedad, pero especialmente a las víctimas del conflicto y la Fuerza Pública. Según dijo, con esta decisión no se fractura a este tribunal, del que destacó su importancia a fin de esclarecer los hechos ocurridos durante el conflicto.

“Estoy de acuerdo con las objeciones, pero creo que la apuesta de la JEP es la alternativa para solucionar el conflicto y no hay que ponerle trabas. Lo que queremos es hacer esto de manera ágil, para tener un escenario jurídico estable para las partes y sepan a qué atenerse. Aquí lo que se busca es la verdad y no es cierto que sea un golpe. Es el respeto por las instituciones, por la Corte, el Presidente y el Congreso”, dijo.

Por su parte, la senadora del Mira, Ana Paola Agudelo, indicó que la bancada del partido junto a sus asesores analizarán cuál postura jurídica se tomará, pero afirmó que este nuevo escenario de discusión en el Congreso supone la posibilidad de mejorar esta jurisdicción en el marco de la legalidad.

“Estaremos revisando una a una las objeciones en reunión con la bancada del Congreso y, una vez estudiemos el tema, daremos a conocer nuestro punto de vista. Lo que está claro es que estamos en un proceso que lo que nos va a permitir es mejorar lo que hay. Quienes hemos apoyado la paz, porque creemos que el país debe dar un paso más para transformarse, también pensamos que tenemos una oportunidad grande de poderla mejorar y que se imparta justicia para ambas partes, entendiendo que los actores han decidido entrar en un proceso de reconciliación”, indicó.

Entre tanto, el representante Ricardo Ferro, del Centro Democrático, opinó que la decisión no debe sorprender, pues va en concordancia con las posturas del Presidente frente a evitar cualquier hecho de impunidad. El propósito, insistió, es generar la estabilidad jurídica y de cara a los gobiernos extranjeros.

“El Presidente está siendo coherente con las posiciones que asumió. Creo que el país sí debe revisar estos temas, porque nos van a garantizar que esa paz que queremos todos sea estable, duradera y no llame a la impunidad. Lo que se quiere es que en cualquier proceso que se emprenda, no se ponga en riesgo la estabilidad jurídica del país. Hoy esta la ley puede generar inseguridad jurídica y dificultad en temas tan delicados como los delitos que se cometieron contra niños”, aseveró.

La representante Adriana Magali Matiz, del partido Conservador, también estuvo de acuerdo en que las objeciones permiten dar claridad a asuntos que, en virtud del debate que se avecina en el Congreso, puedan ser revisados y posiblemente modificados. La congresista enfatizó en que este debate no debe distraerlos de temas con igual importancia como el trámite del proyecto del Plan Nacional de Desarrollo.

“Aquí hay posiciones de todo. No creo que se esté golpeando la médula del acuerdo, simplemente hay unas cosas que deben estar claras y por eso nosotros también le pedimos al Gobierno que objetara la ley. En algunos medios se ha indicado que los conservadores cambiaron de posición, pero es que hubo cambio de parlamentarios y los que llegamos pensamos diferente a los que estaban en la época en que se aprobó la ley estatutaria”, expresó.

Finalmente, el representante Aquileo Medina, de Cambio Radical, dijo estar de acuerdo con las objeciones pues permiten fortalecer esta jurisdicción y, sobre todo, aclarar las competencias de las autoridades para actuar. Hizo hincapié en que no se está dando un golpe a la JEP, sino mejorándola para su aplicación.

“Lo que se quiere es que haya reparación al 100 por ciento y no repetición. Aquí el Presidente tiene la razón y hay que discutirlo. Pienso que es normal que esto suceda, pues la idea no es romper el acuerdo, pero sí hay que revisar algunos artículos para que haya una paz verdadera y real, así como reparación y no repetición y no se escuden aquellos que cometen los delitos en la JEP”, puntualizó.

 

Ibagué El Nuevo Día

[themoneytizer id=”22300-28″]
También podría gustarte