Juez decidirá la suerte del alcalde Martínez

390
[themoneytizer id=”22300-1″]

El alcalde Rafael Alejandro Martínez, en su declaración dijo que las obras contratadas para la terminación de los centros de salud concluyeron sobre lo pactado y dentro de los tiempos previstos.  Los centros de salud tuvieron dos momentos: Uno que lo contrato el hospital público, que no los terminó y uno segundo que contrate y se terminaron dentro de los tiempos, sin sobrecostos y sin ningún tipo de inconvenientes en la ejecución´, dijo.

Los argumentos que presentó en el recurso de reposición la defensa del alcalde Rafael Alejandro Martínez serán determinantes para el mandatario puesto que esto podría terminar con la confirmación de la medida de aseguramiento domiciliaria para el burgomaestre o en su defecto con su modificación de acuerdo a la valoración que haga el administrador de justicia.

La continuación de la audiencia está fijada para las 10 de la mañana en los despachos judiciales en el Edificio Galaxia, donde las partes presentarán sus argumentos

La defensa del mandatario ha dicho que el Juez debe tener muy cuenta dos requisitos esenciales que no se cumplen en este caso como la inferencia razonable de que existe un presunto delito y que se cumplan con unos fines constitucionales de la medida.

De ratificarse la medida contra Martínez, este dejaría de fungir como alcalde de Santa Marta y en ese caso, el movimiento Fuerza Ciudadana deberá enviar una terna  para que el Presidente de la República, Iván Duque designe un nuevo alcalde para la ciudad. Sin embargo, la defensa del Mandatario confía en que el Juez reconsidere su decisión en la apelación que le será sustenta en las próximas horas.

LO QUE DICE EL ABOGADO NO PODRÁ SER DETENIDO:

Luis Carlos Torregrosa, abogado defensor del Alcalde ratificó que el mandatario no podrá ser detenido puesto que el juez aún no ha tomado la decisión en firme de privarlo de la libertad en su domicilio.

“El doctor Rafael Martínez entre tanto si bien es cierto no se le decretó la medida de aseguramiento intramural, sí preventivamente el juez no ha decidido en su totalidad, dispuso la detención preventiva en su domicilio; esa decisión fue objeto del recurso de reposición y el juez el día lunes va a decidir si mantiene o no esa decisión” aseveró el jurista.

El abogado Torregrosa manifestó que hoy lunes se continuará la audiencia y en la que “se van a resolver los recursos de reposición que fueron elevados contra la decisión del juez de Control de Garantías; recursos con los que se busca que el togado modifique su decisión frente a que Rafael Martínez no requiere medida de aseguramiento privativa de la libertad domiciliaria”.

Los dos argumentos que manifiesta la defensa  radican en dos requisitos que no se cumplen en este caso.

“En la solicitud de medida de aseguramiento se solicitan dos requisitos; primero la inferencia razonable a la cual nosotros hemos advertido que esto no se cumple, por cuanto los requisitos que está advirtiendo la Fiscalía como requisitos esenciales en el marco de la planeación, no lo son, por cuanto hacen parte de la ejecución del contrato; y segundo, no son de aquellos que la norma llama requisitos esenciales sino –digámoslo así-  son accidentales. Tan no son esenciales que podemos ver hoy por hoy los puestos de salud terminados(…) entonces lo que le hemos pedido a la Fiscalía y lo que le hemos demandado aljuez, es que o interpreten muy bien el fundamento normativo de las normas que está deprecando la Fiscalía como violatorias al ordenamiento jurídico” expresó Torregrosa.

En cuanto a la declaratoria de Martínez como un peligro para la sociedad el jurista expresó que “entre uno de los criterios que demarcan si una persona puede ser peligro o no peligro, es el criterio de urgencia y ahí nos salta el interrogante de si luego de 14 meses el señor Martínez terminó los centros de salud, si no se le han imputado nuevos delitos y además, registra en la opinión pública altos índices de popularidad, entonces de donde se infiere que RafaelMartínez puede representar un peligro para la sociedad” aseveró el abogado defensor.

LO QUE SIGUE

La de hoy será la última de las audiencias preliminares (legalización de captura, imputación de cargos y solicitud de medida de aseguramiento); posterior a estas, el proceso continúa su normal curso, ante un juez de conocimiento en el marco de las audiencias preparatorias, en la cual entre otras acciones las partes presentarán todo el material probatorio que tengan; así como cada una de estas manifiesten sus observaciones pertinentes al procedimiento de descubrimiento de elementos probatorios, y de esta manera el juez  podrá excluir, rechazar o inadmitir una prueba de acuerdo al Código de Procedimiento Penal frente a la cual procederán los recursos ordinarios (reposición, súplica, queja y apelación).

Surtida esta etapa del proceso a los 30 días siguientes a la terminación de la audiencia preparatoria, se deberá instalar la etapa del juicio oral en la que se realizarán los testimonios e interrogatorios; el fiscal expondrá su teoría del caso; se presentarán los argumentos de conclusión, así mismo la oposición a estos; para por último el juez pronunciarse, ya escuchadas las partes hará un sentido del fallo, la individualización de la pena y la lectura del fallo.

LAS EXPLICACIONES DEL ALCALDE MARTÍNEZ

Estando en el exterior, el alcalde de Santa Marta se refirió a la  medida de aseguramiento tomada por el Juez de Santa Marta y señaló que ´nos preocupa esta decisión judicial contra la que se busca generar un hecho político que desvié el rumbo que llevamos en la ciudad, con el fin de, seguramente de incidir en las elecciones que se avecinan. Los políticos de siempre no descansan y han encontrado en los jueces el músculo que los ciudadanos les han negado en las urnas, ya en varias oportunidades.

Los argumentos de la Fiscalía y que hoy el Juez de Garantías acogió después de que hemos asistido a un sin números de citaciones fracasadas y no precisamente por nosotros, ni nuestros abogados están fuera de toda lógica´.

Agregó además que las obras contratadas para la terminación de los centros de salud concluyeron sobre lo pactado y dentro de los tiempos previstos.  Los centros de salud tuvieron dos momentos: Uno que lo contrato el hospital público, que no los terminó y uno segundo que contrate y se terminaron dentro de los tiempos, sin sobrecostos y sin ningún tipo de inconvenientes en la ejecución´, dijo.,

El mandatario agregó que no es lógico que le impongan detención domiciliara por unas obras concluidas y entregadas. No hay delito alguno en las obras de los Puestos de Salud, eso debe quedar muy claro. Es un contrato que se ejecutó en los tiempos previstos y que se contrató por mi administración. Nosotros recibimos esas obras ya contratadas por el Hospital Alejandro Prospero Reverend´, señaló.

Finalmente dijo que ´nosotros confiamos en los jueces, confiamos en la justicia y vamos a defender nuestros intereses, que son los intereses de Santa Marta. Confiamos en que la Justicia no sea un instrumento de intereses políticos y que se me devuelvan los derechos que me han arrebatado. Confió así mismo en los mecanismos de revisión de las decisiones que se han adoptado y reafirmo, como siempre mi inocencia y mi compromiso con la solución a los problemas que afectan a los más humildes´, concluyó.

[themoneytizer id=”22300-28″]
También podría gustarte