Noticias de Santa Marta, el Magdalena, y el mundo!
´El Nene´ Pérez quedó en libertad
El alcalde de Ciénaga, Edgar de Jesús Pérez Díaz, quedó en libertad luego de casi cuatro meses con medida de casa por cárcel, tras unas presuntas irregularidades en el Plan de Alimentación Escolar, PAE, en ese municipio.
A un mes y medio para que se acabe el mandato del alcalde de Ciénaga, Edgardo de Jesús Pérez Díaz, fue dejado en libertad tras casi cuatro meses de tener medida de casa por cárcel.
El mandatario de los cienaguero, público en su cuenta de Facebook, el siguiente mensaje: “Soy libre, vuelvo más fuerte, agradecido con Dios y mi amada familia por ayudarme a resistir, sin espacio para resentimientos por lo injusta que ha sido la fiscalía en mi caso, dispuesto a dar hasta lo último por mi patria chica y a emprender un nuevo proyecto: La región debe conocer lo que hemos hecho desde Ciénaga, territorio de lo posible. Nos vemos mañana! Ahora viene un papeleo con el Inpec”.
Cabe recordar que esta detención domiciliaria fue la segunda del Alcalde Pérez Díaz, quien también permaneció con casa por cárcel varios meses en 2018 por irregularidades en contrataciones del Plan de Alimentación Escolar, PAE.
EL CASO
En el mes de julio, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta revocó la decisión que otro togado tomó el pasado mes de diciembre de 2018 y que había tumbado la detención domiciliaria al mandatario municipal en ese momento.
Asimismo, la decisión hace unos meses fue tomada por el juez Andrés Lafourie, que ordenó nuevamente la detención en casa para Pérez Díaz y el nombramiento de un alcalde encargado para la segunda población más grande del departamento del Magdalena.
Estas decisiones corresponden al proceso judicial que enfrentó en su momento el mandatario cienaguero por presuntos malos manejos de la contratación del Programa de Alimentación Escolar, PAE, por la que habría recibido una cuantiosa suma de dinero para supuestamente ‘amañar’ la licitación.
Los delitos de los que acusaban en su momento a Edgardo Pérez Díaz en este polémico caso son: Interés indebido en la celebración de contratos, contrato sin cumplimiento de requisitos legales, peculado por apropiación y falsedad ideológica en documento público.
