HOY DIARIO DEL MAGDALENA
Líder en la región

NACION-PUBLICIDAD

NACION-Leaderboard1

‘Pretelt no me insinuó cómo fallar la tutela de Fidupetrol’

El exmagistrado de la Corte Constitucional Mauricio González Cuervo aseguró ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que no recibió presión alguna por parte de su entonces colega Jorge Ptretel para fallar de determinada manera la tutela que presentó la empresa Fidupetrol con la que buscaba tumbar una millonaria sanción.

 

El exmagistrado de la Corte Constitucional Mauricio González Cuervo aseguró ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que no recibió presión alguna para fallar de determinada manera la tutela que presentó la empresa Fidupetrol con la que buscaba tumbar una millonaria sanción.

Así lo aseguró en el marco del juicio adelantado en contra del exmagistrado de la Corte Constitucional Jorge Pretelt por la supuesta petición de 500 millones de pesos para direccionar ese fallo, que le correspondió a González por sorteo ser ponente y que fue negada.

 “Confirmo lo que dije en aquel entonces, aparte de aquella mención en aquel almuerzo, ni el doctor Pretelt ni el doctor (Rodrigo) Escobar me hicieron sugerencia o insinuación sobre el sentido de la decisión que fuera adoptar, ni ninguna otra persona. Quiero agregar que creo que no me presto para ello, creo que nunca doy pie para que se me haga algún tipo de propuesta ilícita”, dijo.

González hizo referencia a un almuerzo que se realizó en un reconocido restaurante de Bogotá que, según señaló, fue citado por el propio Pretelt para un jueves después de Sala Plena de la Corte Constitucional, y al que fue invitado Rodrigo Escobar, con quien compartió por más de un año en la magistratura y con quien tuvo una relación de colegaje.

González dijo que Escobar le mencionó el caso Fidupetrol en el almuerzo, ante lo cual respondió de manera cortante. “Me hizo una mención de instantes, que fue lo que referí: ‘usted es ponente de una sentencia, presentaron una solicitud de medida provisional, esa empresa está en graves dificultades financieras y eso compromete el ahorro de unos extrabajadores de Ecopetrol’. Eso duró unos segundos y no fue más. Ni yo di pie ni él insistió en seguir hablando del tema”.

Sobre ese episodio, González manifestó de manera reiterada que el almuerzo se había convocado con días de anticipación por iniciativa de Pretelt y que no veía problema en la presencia de Escobar, pues se encontraban en varios eventos y habían almorzado ya previamente varias veces.

Además, la Corte Suprema de Justicia aceptó como prueba sobreviniente en el juicio un informe técnico que realizó la defensa de Escobar, sobre el celular de este abogado, sobre un mensaje entre Escobar y González sobre cómo se convocó el almuerzo. De acuerdo con la defensa de Pretelt, esta sería una prueba vital en el caso porque desvirtuaría que Escobar no llegó de manera sorpresiva al restaurante para tratarle el asunto de la tutela.

 “Que la iniciativa proviniera del doctor Rodrigo Escobar al doctor Jorge Pretelt (…) no sé ni me involucro en eso. Es cuestión de ellos dos quién tuvo la iniciativa de almorzar conmigo. Esto no contradice que yo haya dicho siempre que la propuesta del almuerzo provino del doctor Jorge Pretelt, fue él quien me la dijo a mí”, señaló.

En su testimonio, el exmagistrado González aseguró que él recibió al abogado Víctor Pacheco, contratado de Fidupetrol, quien  le narró la supuesta reunión del 18 de octubre de 2013 en el apartamento de Pretelt, en donde este le habría informado de la selección de la tutela y le habría hecho la petición de los 500 millones de pesos.

González aseguró que siempre supo que tenía que denunciar estos hechos ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara porque no era un hecho anónimo, sino que venía de un ciudadano plenamente identificado, que decía que le constaban los hechos y que había buscado por iniciativa propia a varios magistrados de la Corte Constitucional para dar a conocer la supuesta petición de dinero.

El exmagistrado además aseguró que desde el comienzo le preguntó a Pacheco si estaba dispuesto a ratificar su denuncia ante la justicia y a sentarse en un ‘cara a cara’ con Pretelt en su despacho.

“Yo necesitaba antes de interponer una denuncia contra un presidente de la Corte Constitucional, con todos los impactos que ello podría generar, necesitaba alguna base de que el doctor Pacheco no se iba a ‘correr’ en el momento que fuera citado. Además, esto no era un robo de un celular, era la posibilidad de que en la Corte Constitucional estuvieran traficando con sentencias judiciales”, dijo.

González dijo que cuando presentó la denuncia, avisó a Pacheco, le puso un correo a Pretelt asegurando que esto era lo mejor “por el bien de la Corte y de cada uno de nosotros”, y que luego avisó al resto de los magistrados de la Sala de la situación “diciendo que en la tarde había presentado la denuncia y que esperaba que la Corte saliera bien librada de esto, pero me sentía en el deber, porque no podemos tratar las cosas con complicidades engañosas, sin ‘tapen tapen’”. Colprensa.

Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia. Asumiremos que está de acuerdo con esto, pero puede optar por no participar si lo desea. Aceptar Leer más