Defensa de Pretelt denunciará a Procurador por prevaricato

 El exmagistrado de la Corte Constitucional, acusado de haber pedido un soborno de $500 millones a cambio de incidir sobre una tutela a favor de Fidupetrol, explicó en los alegatos finales de su proceso que la Procuraduría no tuvo en cuenta varias pruebas para pedirle a la Corte Suprema que lo condene.

 

 

El abogado Abelardo de la Espriella, defensa del exmagistrado Jorge Pretelt, procesado por presuntamente pedir 500 millones de pesos para fallar una tutela a favor de Fidupetrol, confirmó que denunciará a Jorge Caldas, procurador delegado ante la Corte Suprema, por el delito de prevaricato.

“El doctor Jorge Pretelt ha dejado en evidencia el doble rasero que ha aplicado el procurador delegado Jorge Caldas, frente al testigo Víctor Pacheco”, manifestó De la Espriella al término de la audiencia de alegatos de conclusión contra el exmagistrado Pretelt.

Según explicó el abogado, “en el juicio contra Rodrigo Escobar dijo que Víctor Pacheco es un testigo mentiroso, en el juicio con Jorge Pretelt dijo que Víctor Pacheco merece toda la credibilidad, eso tiene una sola explicación: el primer procurador de este caso que tiene un concepto en la Comisión de Acusaciones que debería archivarse por falta de pruebas”.

De la Espriella sacó a colación a la segunda delegada del Ministerio Público, quien coincidió con el concepto del primer procurador y que según el penalista también fue removida del cargo, por lo que aseguró que “el procurador Jorge Caldas lo que está protegiendo es su puesto, porque el procurador general ha dejado claro que todo aquel que le de la razón a Pretelt, aún teniendo la razón, se va de la Procuraduría”.

Además de la denuncia que pesará sobre Caldas, el penalista confirmó que presentará una queja disciplinaria en su contra, porque “no se puede seguir administrando justicia en Colombia para cuidar puestos”.

 

HABLA PRETELT

El exmagistrado de la Corte Constitucional, acusado de haber pedido un soborno de $500 millones a cambio de incidir sobre una tutela a favor de Fidupetrol, explicó en los alegatos finales de su proceso que la Procuraduría no tuvo en cuenta varias pruebas para pedirle a la Corte Suprema que lo condene.

Jorge Ignacio Pretelt, exmagistrado de la Corte Constitucional. Archivo

Avanza a buen ritmo las audiencias finales en el caso contra el exmagistrado de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt. La semana pasada, la Procuraduría le explicó a la Corte Suprema de Justicia que considera que el extogado es culpable de haber pedido un soborno de $500 millones para tratar de influir sobre una tutela a favor de la empresa Fidupetrol. Este martes, 20 de marzo, el turno de hablar lo tuvo Pretelt y su defensa.

En una intervención de más de dos horas, el exmagistrado desvirtuó cada una de las pruebas que presentó el Ministerio Público para pedir su condena. Por un lado, Pretelt cuestionó que en su expediente solo hay un testigo clave que lo acusa de haber pedido el soborno. Se trata del abogado Víctor Pacheco, quien ha dicho que fue el exmagistrado quien le pidió $500 millones para que la tutela llegara hasta el alto tribunal, fuera seleccionada e influyera en la decisión final de sus compañeros magistrados.

 “Ese testigo (Pacheco) no es digno de credibilidad”, expresó Pretelt en la audiencia, haciendo referencia a varios percances de salud que ha tenido el abogado y a que en varias ocasiones, ha cometido imprecisiones a la hora de recordar las horas y lugares de lo que sucedió entre el exmagistrado y Pacheco. Durante su intervención, Pretelt dedicó gran parte de su tiempo a descalificar el trabajo que ha hecho el procurador del caso, Jorge Caldas.

Para el exmagistrado, la Procuraduría en ningún momento ha velado por sus derechos y, por lo contrario, ha cometido varias imprecisiones. Según Pretelt, Caldas dijo en su caso que Pacheco era un testigo creíble y que había dicho toda la verdad. Sin embargo, agregó el exmagsitrado, en el juicio en contra del Rodrigo Escobar, otro togado señalado de haber intercedido en la selección de una tutela de Fidupetrol, el mismo procurador advirtió que el abogado Pacheco es un testigo mentiroso.

Pretelt criticó el hecho de que la Procuraduría, al pedirle a la Corte que lo condena, no tuvo en cuenta otras pruebas que para él son claves para demostrar su inocencia. Por ejemplo, no se explica cómo el Ministerio Público asegura que influyó en la selección de la tutela de Fidupetrol si, para hacerlo, debía contar con la ayuda de la secretaria de la Corte, Marta Sáchica, quien durante el proceso explicó que nada sabía del caso.

BOGOTÁ COLPRENSA